Producida por: Robert Mulligan Alan J.Pakula
Llevada al cine por: Horton Foote
Basada en: To Kill a Mocking de Harper Lee
Narrada por: Kim Stanley
Actor principal: Gregory Peck Mary Badham Philip Alford
Musica de: Elmer Bemstein
Cinematografo: Russell Harlan
Editor: Aaron Stell
Distrubuidor: Universal Pictures.
Fecha de realización: 25 de diciembre de 1962
Duración: 128 minutos
Procedencia: Estados Unidos
Gasto de producción: 2.000.000 dolares
Caja ganada: 20.629.846
La película esta basada en una novela. Escrita por Harper Lee. También procedente de los Estados unidos. En lengua Inglesa , publicada el 11 de julio de 1960 por la compañía J.B.Lippincott & Co. Cuenta con un número de 296 páginas. La novela no causo tanto revuelo como en el cine pero pense importante nombrarla.
Cuando veo una película en blanco y negro generalmente suelo pensar que no va a ser entretenida. En este caso el blanco y negro es ideal con respecto al mensaje que transmite la película. Considero que es una crítica al pensamiento racista de los años sesenta en Estados Unidos que creo terminado. Incluso , hoy en dia, en la presidencia hay un hombre de color.
La interpretación de Gregory Peck es realmente buena. Actores de menos fama como los que interpretan a los niños también hacen un gran papel, para mi el mejor del trio es el hijo mayor.
La historia consigue engancharte y convertirte en uno de los niños. Cuenta con muy buena banda sonora y me encanta como graban casi siempre a la altura de un niño haciéndote ver con sus ojos. En tiempos de 3D y efectos especiales tremendamente caros,"Matar a un ruiseñor" consigue que sientas el miedo de los niños al pasar por casa del vecino loco, la rabia de hermano por salvar a su hermana, la frialdad del padre, la tristeza que transmite el acusado, etc, en 1962 con medios muy limitados y mucho talento. Considero que tiene una gran calidad porque no tira de medios comerciales y fáciles (sexo, sangre, peleas...) pero consigue engancharte mas que si contara con ellos.
Los únicos momentos que no me parecen muy coherentes son al final de la película. Uno sería la niña quitandose el traje para seguir al hombre que carga con su hermano cuando unos segundos antes se negaba a irse sin el disfrad estando en medio de una pelea. El segundo momento es la aparición del vecino detrás de la puerta sin llamar la atención hasta que la niña lo descubre.
En cuanto a la educación que reciben la pequeña Scouth y el mas consciente Jem me parece excelente. El padre no solo les inculca valores como el respesto y evitar peleas sino que él da ejemplo. En el caso de Scouth , se mete en peleas varias veces y Artticus da ejemplo de comportamiento ante una provocación cuando el borracho que le escupe. Simplemente se limpia y sigue su camino sin tener que parar a rebajarse al nivel de un mal educado.
Hay un personaje en la historia que continuemente lo llaman loco. El hijo del vecino es escondido del espectador hasta el final. Como siempre ante lo desconocido la gente muestra miedo e inventan. Dicen que clavó unas tijeras a su padre y que camina por la noche por el barrio. La realidad es bien distinta. No muestra ningún signo de locura ni de maldad. Lo único que le preocupaban eran los niños y mostraba una constante gana de poder tener conexión con ellos ya sea escondiendo objetos en los árboles o siguiendoles.
Las escenas que muestran un reflejo de la sociedad americana en los años sesenta son las que componen el juicio. En ellas se miente y se transforma la realidad para hacer daño a una persona inocente con la única culpa de ser negro. Artticus muestra una mentalidad diferente. Defiende a su acusado y desmiente la acusación de abuso. Quedando totalmente claro que la hija del que denunciante miente. Pero aún así el jurado nombra al acusado culpable. Se muestra una sociedad mayoritariamente racista y con diferentes derechos de cara a la ley según una tonteria tan grande como el color de piel.
La relación que tiene el título y la película tiene que ver con el acusado y el "loco". Matar un ruiseñor se considera un pecado por la simple razón de que no nos hacen daño, solo cantan. En caso que defiende Artticus, el negro no hace ningún daño pero es condenado y asesinado. Si comparamos el daño que hizo el negro con el daño que hace un ruiseñor (ninguno) sería como matar a un ruiseñor. En el caso del "loco" quieren juzgarlo por salvar de un asesinato a los hijos de Artticus, como tampoco hizo ningún daño llevarle ante la ley sería como matar otro ruiseñor. Otro título alternativo sería: "Castigar un inocente"
El protagonista Artticus interpretado por Gregory es un personaje que retrata a un verdadero caballero con ideas modernas. Protege a los negros y los trata de igual porque no los considera inferiores. No se pelea ,se defiende hablando y lo hace muy bien, es abogado. Que no quiera pelear no quiere decir que sea malo, es el mejor tirador de su barrio pero nunca lo muestra, demostrando humildad. Y si le buscan las cosquillas nunca responde con los puños , responde como un caballero y no sigue el juego. Siempre busca la verdad y por eso ama su trabajo. Por si fuera poco es un muy buen padre. El personaje antagonista sería el denunciante.En la película se muestra como cada uno se junta con sus semejantes y como Artticus está en el bando menos numeroso. Le apoya el seriff ,alguna vecina y los hombre , mujeres y niños de color que muestran un inmenso respeto.
La primera escena son los niños con su inocencia jugando en el jardín. La última escena es South abrazada a su padre. El final queda cerrado porque aunque Artticus no dice no denunciar a el salvador de sus hijos lo expresa con su actuación.
La película intenta provocar un sentimiento de reflexión a nustro punto de vista y prejuicios a lo que desconocemos y criticamos.
Por lo general "Matar a un ruiseñor" me ha gustado mucho y la recomiendo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario